我国法律目前尚无明确的规定，加之《住房公积金管理条列》对住房公积金的用途、提取等设定了一系列的限制条件，给人民法院强制执行住房公积金带来了诸多法律障碍，实践中操作也不尽相同，亟需通过立法或者出台相关司法解释予以完善。
一、住房公积金可执行性的法理基础
司法实践中对于住房公积金能否被强制执行主要有两种截然不同的意见，一种意见认为住房公积金具有很强的人身属性和专用性，不能被强制执行，另一种意见认为住房公积金属于公民的个人合法收入，可以被强制执行。
1、住房公积金属于公民的个人收入，可以成为强制执行的标的物。《住房公积金管理条例》第3条规定：“职工个人缴存的住房公积金和职工所在单位为职工缴存的住房公积金，属于职工个人所有。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第11条第2项也明确规定住房公积金属于夫妻共同财产，这也从一个侧面说明住房公积金属于公民的个人财产。因此，住房公积金本质上仍属于个人收入，只是其提取、使用受到限制。
2、住房公积金不属于执行豁免范畴。所谓执行豁免是指在民事执行过程中，出于对被执行人基本人权的保护，以及对社会公共利益的维护，由债务人享有的在一定财产和时间范围内免受强制执行的权利。它是为保护被执行人的基本人权，维护社会公共利益而作出的制度设计，豁免的财产范围仅限于保障公民的基本生存权利。我国《民事诉讼法》第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于查封、扣押、冻结财产的规定》对于执行豁免财产的范围有明确的规定，而住房公积金并不包含在上述规定的豁免财产范围内，《住房公积金管理条例》及其他法律、法规、司法解释也无住房公积金豁免执行的相关条款，因此住房公积金理应属于可供强制执行的财产范围。
二、住房公积金可执行性的现实障碍
虽然住房公积金在理论上可以被强制执行，但现行的公积金立法却给法院的执行工作带来了不少障碍。1、住房公积金管理部门的法律地位不明确。《民事诉讼法》规定的扣划协助对象限于金融机构和收入发放单位，但公积金管理部门并非金融机构也不是收入发放单位。由于法律没有明确规定其为扣划协助对象，大多数地方的公积金管理部门据此认为自身没有协助法院执行义务，并以此为由拒绝法院的扣划要求。2、住房公积金提取的条件不充分。国务院《住房公积金管理条例》第五条规定，“住房公积金应当用于职工购买、建造、翻建、大修自住住房，任何单位和个人不得挪作他用。”第二十四条还专门规定了职工提取住房公积金的六种情形，包括：（1）购买、建造、翻建、大修自住住房的；（2）离休、退休的；（3）完全丧失劳动能力，并与单位终止劳动关系的；（4）出境定居的；（5）偿还购房贷款本息的；（6）房租超出家庭工资收入的规定比例的。导致在实践中，有的地方公积金管理部门因此规定只有达到提取条件后方可以扣划；有的规定只有住房消费类的案件才可以扣划；有的规定在离婚析产执行案件中，公积金作为夫妻共有财产可以扣划。这已成为司法实践中制约公积金强制执行的最主要障碍。
三、住房公积金强制执行应具备的条件
司法实践中，部分法官认为只要当事人的住房公积金账户上有余额就可以强制执行被执行人的住房公积金，笔者认为，这种观点是不可取的，住房公积金与公民的个人存款有本质上的区别，它是职工及其单位按规定缴纳的长期住房储备金，具有生存保障的“生活必需品”性质，因此在执行上应该有严格的限制性条件并区别不同情形具体分析。
（一）住房公积金强制执行应遵循的原则。1、以穷尽执行为原则。要求法院在强制执行住房公积金时必须已经穷尽一切强制执行措施，即只有在被执行人无金钱给付能力，也没有查找到被执行人有便于执行的其他财产时，才能执行被执行人的住房公积金。否则，法院执行住房公积金将会成为一些当事人通过虚构债务来恶意套取公积金的工具。2、以适度执行为原则。要求对被执行人的执行必须控制在合理的限度内，在执行目的与执行措施之间、申请执行人与被执行人利益之间保持合理的平衡。这与《民事诉讼法》和《最高人民法院关于查封、扣押、冻结财产的规定》中规定的应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品是相契合的。
（二）住房公积金强制执行的分类条件。1、因购买、建造、大修、租赁住房等产生的债务纠纷以及因离婚纠纷需要强制执行住房公积金的，应无条件纳入强制执行的范畴。2、因侵权、普通借贷等纠纷而引发住房公积金强制执行的，则应在满足以下条件时方能强制执行：（1）申请执行人因该债务生活陷入困境；（2）被执行人无其他可供执行的财产；（3）保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
